안녕하십니까? 이승주입니다.
예전에도 잠깐 느낀 적이 있었지만 요새 보니까 화일 복사하는 속도가
느린 것 같다는 생각이 들었습니다. 15MB를 복사하는데 하드디스크에서는
약 27초 정도 걸리고 MO로 복사하는데는 약 1분 42초 정도 걸렸습니다.
MO 디스크를 Macintosh 용 화일 시스템으로 포맷을 한 후 복사를 했을 때는
약 40초 정도 걸렸습니다.
NEXTSTEP의 화일 시스템이 느린 것인가요?
|
| 이름: capri91 | [수정] 2002-08-06 16:16:26 |
글쎄요. 제 생각엔 아마도 파일시스템 문제라기 보다는 하드디스크가 느려서 그런거 같네요. 요즘 나오는 HDD는 용량과 속도면에서 많이 좋아졌지만, 넥스트는 그 속도를 지원해주질 못하는 것 같습니다. 실제로 테스트 해본건 아니구요, 그냥 개인적인 생각입니다... ^^;
|
일단 nextstep의 UFS는 그리 빠른 파일시스템은 아닙니다.
차라리 Linux의 ext2가 빠르기는 훨씬 더 빠를겁니다.
그리고 불행하게도 ext2에 비해서 내구성이 떨어집니다.
더군다다 nextstep(흠..scsi라면 모르겠지만)의 eide driver는
bus master를 효율적으로 지원하지 못할겁니다.
scsi는 원래 전송효율이 좋지만...
승주님 쓰시는게 next인지 intel인지를 잘 몰라서..-.-;
이이상 도움이 못돼 죄송함다..(꾸벅) |
| 이름: capri91 | [삭제] [수정] 2002-08-06 16:56:41 |
양파님, 반갑습니다. 홈피도 문닫고 그동안 뭐하고 지내셨는지... ^^;
|
제가 현재 테스탄 한 것은 NeXT hardware 상에서입니다.
하드 디스크의 속도는 제가 아는 바로는 7200rpm으로 알고 있는데 혹시
아닐지도 모르겠습니다. IBM DORS-30160인가 이 모델이거든요.
하드 디스크 상에서 화일 속도는 그런대로 나오는 편인데
MO로 복사하는 것이 영 오래 걸립니다. 딱히 MO라서 오래 걸리는 것은
아닌 것 같은 것이 Macintosh 화일 시스템으로 포맷한 MO 디스크로는 빠르거든요.
NEXTSTEP 화일 시스템으로 되어 있는 것보다 훨씬 더요.
그래서 궁금해 했던 것입니다.
|
양파님 미옷~ >.< 메덩 여기서 보내요 -.- 오래전에 쓴글이지만;;;
리눅스의 ext2는 기본으로 비동기식이기 때문에 일반적으로 사용하기에는 빠르지만 작동 중의 갑작스런 하드 셧다운에는 ... -.- UFS에서는 동기식으로 마운트를 하기 때문에 빠르지는 않아도 리눅스의 ext2에 비해 안정적이지요. 내구성이라함은 안정성과 비슷한 말인가요? -_-ㅋ
한번 리눅스에서 async 모드 한번 끄고 비교해보세요 ㅋㅋㅋ
|
|
